Bitcoin sería una calamidad, no una economía

Criptomonedas

Un futuro de Criptomonedas suena liberador. En realidad, sería un desastre para todos.

Criptomonedas

Criptomonedas

A principios de este año, Jack Dorsey, cofundador de Twitter y CEO de Square, declaró que Bitcoin se convertiría en la “moneda única” del mundo en una década. Lo sorprendente del comentario de Dorsey no fue solo la audaz predicción sino también la noción de que Bitcoin podría ser útil para algo más que la inversión especulativa. Después de todo, incluso cuando el mundo financiero ha estado dominado por la manía de las Criptomonedas durante el último año, la parte de “moneda” de las Criptomonedas ha perdido importancia en el ojo público. Como dijo un ejecutivo de Goldman Sachs el año pasado, Bitcoin es, en este momento, más un activo que una moneda; es algo que las personas intercambian, como acciones o bonos, en lugar de algo que intercambian por bienes y servicios.

Esa percepción refleja la realidad. El número de transacciones de Bitcoin (a diferencia de los intercambios) no ha aumentado mucho en los últimos años, y un estudio académico reciente sugirió que la mitad de esas transacciones están asociadas a actividades ilícitas. Como medio de intercambio, Bitcoin sigue siendo hoy prácticamente lo que era en 2010: un complemento interesante del sistema monetario existente, principalmente útil para personas interesadas en evitar las autoridades legales o vivir en sociedades atormentadas por la inflación (como, por ejemplo, en Venezuela o Zimbabue).

Aún así, el sueño de que las Criptomonedas podrían reemplazar nuestro sistema existente de dinero fiduciario, en el que el suministro de dinero está controlado por bancos centrales administrados por el gobierno, sigue siendo una parte clave del atractivo de Bitcoin. La promesa es de un sistema donde el gobierno no puede manipular el suministro de dinero, y la competencia del mercado determina qué moneda usa la gente. ¿Pero qué pasaría si ese sueño se hiciera realidad? Si el dólar y el euro fueran reemplazados por Bitcoin, ¿cómo se adaptaría el sistema y cómo funcionarían la economía y el sistema financiero?

La respuesta simple es: no está bien. Nuestras economías y sistemas financieros se basan en dinero fiduciario y dependen del control del banco central sobre la moneda (y la capacidad del gobierno de emitir deuda en esa moneda) para ayudar a administrar el ciclo económico, luchar contra el desempleo y enfrentar las crisis financieras. Una economía en la que Bitcoin era la moneda dominante sería una economía más volátil y más dura, en la que el gobierno tendría herramientas limitadas para luchar contra las recesiones y donde los pánicos financieros, una vez iniciados, serían difíciles de detener.

Lo opuesto a lo que quieres

Para ver por qué este es el caso, es clave reconocer el papel crucial que desempeña el banco central (que en los EE. UU. Es la Reserva Federal) para proporcionar lo que los economistas llaman “liquidez” cuando el sistema lo necesita. Esa es solo una forma elegante de decir que el banco central puede inyectar dinero en el sistema, ya sea imprimiéndolo y luego prestándolo a los bancos (con la idea de que luego inyectarán ese dinero en el sistema) o simplemente comprando activos por sí mismo. Brindar liquidez es especialmente importante en tiempos de crisis financiera, porque las crisis llevan a los bancos a reducir sus préstamos y ahorradores para sacar su dinero de los bancos. En esos momentos, el banco central actúa como prestamista de última instancia, interviniendo cuando, de otro modo, los bancos solventes luchan por mantenerse a flote y se aseguran de que no terminemos con una avalancha de cierres bancarios.

En una economía operada con Criptomonedas, estas cosas serían imposibles de lograr para un banco central. Un aspecto clave del protocolo de Bitcoin es que el número total de bitcoins está limitado a 21 millones, después de lo cual no se emitirán más. Esto hace que Bitcoin sea atractivo para muchas personas porque es probable que algo que nunca aumentará en el suministro mantenga su valor. El problema es que, en caso de crisis, tampoco habría forma de agregar liquidez al sistema, ya que no se puede “imprimir” más bitcoins. El banco central podría construir un alijo de bitcoins que luego podría canalizar al sistema, pero eso no serviría de mucho porque la gente sabría que el alijo era limitado. Y en cualquier caso, la demanda del banco central de Bitcoin aumentaría su precio, lo que haría que las personas sean más propensas a conservarlo y menos dispuestas a gastarlo, lo contrario de lo que desea en una crisis financiera.

Bitcoin también dificultaría a los gobiernos la lucha contra las recesiones, lo que generalmente hacen al usar lo que los economistas llaman política monetaria y fiscal contracíclica. Los bancos centrales recortan las tasas de interés y, como hizo la Reserva Federal después de la crisis financiera de 2008, inyectan dinero en el sistema mediante la compra de activos (lo que se conoce como flexibilización cuantitativa). Y los gobiernos intentan hacer que la economía vuelva a moverse reduciendo los impuestos y aumentando el gasto, generalmente pagando por ello pidiendo prestado dinero, como ocurrió con el paquete de estímulo de la época de Obama.

Aquí nuevamente, una economía de Bitcoin limitaría las opciones del gobierno. Dado que el banco central no tendría control sobre la moneda, tampoco tendría control sobre las tasas de interés, y solo una capacidad limitada (dependiendo del tamaño de su alijo de Bitcoin) para invertir dinero en la economía. La política fiscal también sería casi impotente. Hoy, cuando el gobierno tiene un déficit, la Fed puede imprimir dinero y luego pedir prestado ese dinero a la Reserva Federal. Eso agrega liquidez al sistema. En el mundo de Criptomonedas, el gobierno tendría que tomar prestados bitcoins para gastar. Y nuevamente, esto haría que las bitcoins sean más valiosas, haciendo que las personas estén menos dispuestas a gastarlas, lo contrario de lo que necesita para luchar contra la recesión.

Pero no te preocupes por eso

La buena noticia es que es un futuro increíblemente improbable. Si bien la idea de hacer de Bitcoin una moneda universal puede tener una lógica impecable para los utopistas de la era digital, en la práctica tiene poco sentido. Y el diseño de Bitcoin también lo hace difícil de imaginar. Dado que el suministro de bitcoins es limitado, si la demanda aumenta, también aumenta su valor. Pero eso significa que si tienes bitcoins y crees que van a ser más populares, entonces lo sensato es retenerlos, ya que serán más valiosos mañana. Eso hace que las personas estén menos interesadas en usar bitcoins para comprar cosas y que estén más interesadas en tratarlas como inversiones especulativas, lo contrario de lo que desea en un medio de intercambio.

Se podría pensar que las mismas restricciones en el suministro eran ciertas para el oro cuando las economías se ejecutaban en el patrón oro. Pero el suministro de oro no fue reparado. Se expandió a medida que las personas extraían más de él. En realidad, había algo de equilibrio: a medida que el crecimiento económico aumentaba la demanda de oro, haciéndolo más valioso, el aumento del precio alentaba a la gente a extraerlo, lo que trajo más oro al sistema, manteniendo el valor en dólares del oro relativamente estable. Entre 1800 y 1900, el valor en dólares del oro aumentó gradualmente en pequeños porcentajes. Bitcoin, por el contrario, sube y baja regularmente 5 o 10 por ciento en un solo día, puramente debido a los cambios en el sentimiento especulativo. Esa volatilidad debilita su utilidad como una reserva de valor (uno de los otros roles de una moneda) y la hace inadecuada para ser utilizada como un medio de intercambio diario, ya que nadie quiere aceptar una moneda si pudiera valer la pena. 10 por ciento menos en un par de horas a partir de ahora. En otras palabras, un sistema financiero ejecutado en Bitcoin tendría todas las características negativas del estándar de oro y algunas de las redimibles.

También existen obstáculos prácticos para hacer que Bitcoin sea una moneda que las personas puedan usar fácilmente. Cuando la demanda de Bitcoin es alta, las tarifas de transacción se disparan a medida que los mineros elevan el precio del procesamiento de esas transacciones. En el pico de la manía de Bitcoin el otoño pasado, podría costar tanto como $ 55 por transacción. Eso estuvo bien cuando la gente pensó que el valor de su alijo de Bitcoin iba a duplicarse de la noche a la mañana. Pero no funciona si la gente quiere usar Bitcoin para comprar pizza o un nuevo televisor. Aún más importante, Bitcoin no puede escalar para lidiar con la cantidad de transacciones que necesita una economía moderna. El sistema está limitado a procesar solo 420 transacciones por minuto. Finalmente, está el hecho de que un número notablemente pequeño de personas controla un porcentaje notablemente grande de todos los bitcoins en el mundo. Eso les da la ventaja de manipular los precios y dificulta que Bitcoin tenga el alcance que necesitaría para convertirse en una moneda real.

¡Elige tu propia moneda!

Por supuesto, bitcoin está lejos de ser la única criptomoneda. Dependiendo de cómo cuente, ahora hay cientos, si no miles, de ellos. Y aunque están todos construidos, como Bitcoin, en la cadena de bloques, algunos tienen características que pueden parecer más atractivas como moneda mundial potencial. Litecoin, por ejemplo, puede procesar más transacciones por minuto. Monero y Zcash ofrecen un anonimato genuino (a diferencia de Bitcoin, donde cada transacción se asocia con una clave determinada que puede rastrearse). Y no todas las Criptomonedas tienen un límite rígido en la cantidad total de monedas. Entonces, tal vez una criptomoneda diferente podría reemplazar al dólar, euro o yuan, o, más plausiblemente, podríamos terminar con un sistema de muchas monedas privadas diferentes, en lugar de depender únicamente de un único medio de intercambio.

Hay algo atractivo acerca de la idea de que cada uno elija la moneda que más le convenga, y de lasCriptomonedas que compiten entre sí para ganar la lealtad de los consumidores y las empresas. Pero, de hecho, la proliferación de Criptomonedas que hemos visto en los últimos años hace que sea menos probable, no más, que eventualmente reemplacen el dinero fiduciario.

El problema con un mundo en el que hay muchas monedas privadas diferentes es que aumenta enormemente los costos de transacción. Con una sola moneda emitida por el gobierno que sea de curso legal, no tiene que pensar si la acepta o no a cambio de bienes y servicios. Usted acepta dólares porque sabe que podrá usarlos para comprar lo que quiera. El comercio fluye más fluidamente porque todos han acordado implícitamente usar el dólar.

En una economía con muchas monedas competidoras (particularmente Criptomonedas no respaldadas por ninguna mercancía), funcionaría de manera muy diferente. Si alguien quiere pagarte en Litecoin, debes averiguar si crees que Litecoin es una criptomoneda real o simplemente una estafa que podría cerrarse en cualquier momento. Debe considerar quién más podría aceptar Litecoin si desea gastarlo, o quién le cambiaría los dólares por él (ya qué tipo de cambio y tarifa de transacción). Básicamente, una proliferación de monedas arroja arena en los engranajes del comercio, haciendo que las transacciones sean menos eficientes y más costosas. Y cualquier moneda que sea difícil de usar es menos valiosa como medio de intercambio.

Sigue siendo excelente para el lavado de dinero

Esto no es especulativo en realidad tenemos un ejemplo histórico de cómo funciona esto. En los Estados Unidos en las décadas previas a la Guerra Civil, no había una moneda nacional. En cambio, era una era de lo que se llamaba “banca libre”. Los bancos individuales emitían billetes bancarios, teóricamente respaldados por oro, que las personas usaban como dinero. El problema era que cuanto más lejos se encontraba de un banco, menos reconocible (y por lo tanto menos confiable) la nota de un banco era para las personas. Y cada vez que hacía un trato, tenía que examinar la nota para asegurarse de que valía la pena lo que su socio comercial dijo que valía. Los llamados bancos salvajes surgieron, tomaron el dinero de la gente, emitieron una serie de notas y luego se cerraron, haciendo que sus notas no tuvieran valor. Para estar seguro, la gente ideó soluciones temporales: había volúmenes que eran una especie de Yelp para banca, que mostraban la panoplia de billetes bancarios y los calificaban por su fiabilidad y valor. Pero la consecuencia más amplia fue que hacer negocios era simplemente más complicado y más lento de lo que hubiera sido de otra manera. Lo mismo ocurrirá en un mundo donde algunas personas usan Ethereum, otras usan Litecoin y otras usan Ripple.

Eso no significa que las Criptomonedas sean inútiles. Por el contrario, para las transacciones que uno quiere mantener ocultas al gobierno (u otras autoridades), seguirán siendo útiles. Comprar drogas, lavar dinero, evadir los controles de capital, proteger su dinero en países con entornos hiperinflacionarios: estas son situaciones en las que las Criptomonedas pueden ser útiles. Pero la idea de que las Criptomonedas privadas pronto (o alguna vez) puedan ser un competidor significativo del dinero fiduciario para las transacciones cotidianas es poco más que un sueño imposible.

Fuente: Haz click aquí.

Artículos relacionados.

4 MÉTODOS DE FOREX TRADING

LAS MEJORES UNIVERSIDADES DE MBA EN INDIA – MBA EN COLEGIOS DE RECURSOS HUMANOS EN INDIA

6 BENEFICIOS PRÁCTICOS DEL COMERCIO DE FOREX

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

%d bloggers like this: